dorhout advocaten Nieuw logo 121x43

BODEMTRILLINGSSCHADE: EN WAT DAARNA?

dorhout advocaten Nieuw logo 121x43

Niemand zal tevreden zijn met schade ten gevolge van bodemtrilling: de beschadigde burger niet, maar de veroorzaker natuurlijk ook niet.

De schade kan op de veroorzaker worden verhaald, maar over de afwikkeling van de schadeclaims blijkt op onderdelen (nog) steeds ontevredenheid te bestaan. Je meldt de schade, de “veroorzaker” stuurt een deskundige voor een onafhankelijk oordeel en vervolgens komt dan de vraag op: kan die deskundige wel onafhankelijk zijn in zijn expertise als de veroorzaker hem betaalt? Let wel: de beschadigde burger mag ook zelf een deskundige benoemen en hem betalen. Meestal doet hij dit echter niet vanwege de kosten, en misschien ook wel vanwege de mogelijkheid dat zijn claim toch (gedeeltelijk) niets blijkt te zijn (dat kan en gebeurt ook wel eens), bijv. omdat er meer oorzaken kunnen zijn voor scheuren en dergelijke (gewone veroudering, verdroging, verandering van grondwaterstand, trillingen door transport, etc.). Maar benoemt (en betaalt) de burger zelf de deskundige, gaat dan ook niet dezelfde vraag een rol spelen: kan die deskundige in dat geval dan wel onafhankelijk zijn, in de ogen van degene die de schade claimt? Bijt die vraag niet in de eigen staart?

Er gaan ook stemmen op dat de huidige schadeprocedure “oneerlijk” zou zijn, omdat er geen mogelijkheid zou zijn tot contra-expertise. Die is er echter wél en nota bene ook nog – al bijna 10 jaar geleden – wettelijk vastgelegd. Kijk maar in de Mijnbouwwet: is de beschadigde burger niet tevreden met het oordeel van de door de veroorzaker ingeschakelde deskundige, dan kan hij altijd nog (opnieuw) en tegen geringe kosten zijn claim voorleggen aan de (onafhankelijke) Technische commissie bodembeweging. Tegen die achtergrond kan er ook wel van worden uitgegaan, dat de veroorzaker zich in het algemeen niet “zuinig” zal opstellen omdat hij weet dat er zo’n tweede (soms langdurige, en voor de veroorzaker vaak niet kostenloze) procedure is. En dat nog afgezien van het feit, dat de burger desgewenst zijn zaak ook nog aan de rechter kan voorleggen.

Meer juridische smaken zijn er niet, het zijn er genoeg en het geeft eveneens aan dat betrokkenheid van de desbetreffende provincie, als weer een extra partij, heel weinig lijkt te kunnen toevoegen.

Bron: Joost den Dulk

Related Posts

Komen de miljoenen van…

Schorsing Sywert c.s. Op 28 april 2022 heeft de Rechtbank Amsterdam Sywert en zijn compagnon geschorst als bestuurders van de Stichting Hulptroepen Alliantie (SHA). Een voorlopige maatregel van de rechtbank…
Read more

Lang leve de pre-pack…

Vers van de pers: de uitspraak van het Hof van Justitie in de zaak FNV/Heiploeg. Het Hof geeft ruimte voor de pre-pack. Anders dan in het Smallsteps-arrest oordeelt het Hof…
Read more

Verplicht van het gas…

Nieuwbouwwoningen worden sinds 2018 gebouwd zonder een gasaansluiting. In de Gaswet is bepaald dat een gasleverancier nieuw te bouwen bouwwerken niet zal aansluiten op het gasnet (artikel 10 lid 7…
Read more
x

Cookiemelding

Wij maken op onze website gebruik van cookies. Wij gebruiken cookies voor het bijhouden van statistieken (de cookies van Google Analytics zijn volledig geanonimiseerd), om voorkeuren op te slaan, maar ook voor marketingdoeleinden. Door op ‘Ja’ te klikken, ga je akkoord met het gebruik van alle cookies zoals omschreven in ons privacy statement.

Wij gebruiken analytische cookies om je een optimale gebruikerservaring te bieden en we gebruiken functionele cookies om jouw voorkeuren op te slaan. Bovendien plaatsen wij cookies van derde partijen om gepersonaliseerde advertenties te tonen en de inhoud van de advertenties op jouw voorkeuren af te stemmen. Ook worden er cookies geplaatst door sociale media-netwerken. Jouw internetgedrag kan door deze derden gevolgd worden. Door op ‘Ja’ te klikken, ga je akkoord met het gebruik van alle cookies zoals omschreven in ons privacy statement.

Noodzakelijk
Noodzakelijke cookies helpen een website bruikbaarder te maken, door basisfuncties als paginanavigatie en toegang tot beveiligde gedeelten van de website mogelijk te maken. Zonder deze cookies kan de website niet naar behoren werken.

Voorkeuren
Voorkeurscookies zorgen ervoor dat een website informatie kan onthouden die van invloed is op het gedrag en de vormgeving van de website, zoals de taal van je voorkeur of de regio waar je woont.

Statistieken
Een goede website is nooit af. Met cookies voor statistieken analyseren we hoe bezoekers onze website gebruiken. Zo ontdekken we wat goed werkt én wat wij nog beter moeten doen.

Lees meer

Functionele cookies zorgen ervoor dat onze website goed blijft werken zodat je de juiste informatie op onze website krijgt te zien als je nog eens terugkomt.

Analytische cookies gebruiken we om in te zien hoe vaak onze website wordt bezocht en bijvoorbeeld welke pagina’s het beste voor ons werken.

De functionele- en analytische cookies hebben geen impact op jouw privacy, hiervoor hoeven we dus geen expliciete toestemming te vragen. We vragen dus enkel jouw toestemming voor het gebruik van tracking cookies! De informatie van deze cookies wordt voor maximaal 90 dagen bewaard. Je kan cookies altijd zelf uitzetten of ze van je apparaat verwijderen. Hoe je dat kunt doen verschilt per soort internetbrowser en apparaat.

Meer weten?

Wil je meer weten over het cookiebeleid van Dorhout Advocaten? Of heb je vragen over de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG of GDPR in het Engels) voor jouw bedrijf? Mail dan gerust naar info@dorhout.nl.

Ik geef Dorhout Advocaten toestemming voor het gebruik van tracking cookies: Ja Nee
Cookies geaccepteerd